Monsieur AIIègre voulait dégraisser le mammouth. M. Lang préfère l’euthanasier, c’est plus électoralement correct. C’est pour cela que M. Jospin l’a choisi.

Depuis sa nomination, Jack écoute, Jack rassure et donne à chacun, parent, professeur, élève, l’impression que, par la seule synergie des volontés qu’il appelle de ses vœux, tout ira pour le mieux dans la meilleure des écoles possibles. Respect!

Seulement, pendant ce temps-là, les réformes Allègre, sorties des cartons avec quelques infimes retouches de complaisance, passent. Lorsqu’on fait mine de consulter sans fin les enseignants, les textes des réformes sont déjà envoyés aux éditeurs des manuels scolaires ! Le projet global est de longue date constitué, et il doit passer vaille que vaille d’ici aux élections, conformément au rêve que M. Jospin a fait lors de son passage à l’Education nationale en1989.

Le tout est de morceler les étapes de cette réforme pour diviser les réactions (d’abord, le lycée, puis le collège, puis l’école primaire ; d’abord, l’histoire - géographie, puis les mathématiques, les lettres et la philosophie, bientôt les langues...). Il s’agit aussi de faire croire qu’on défend une "école de la réussite pour tous", alors qu’on cherche seulement à en réduire les coûts de fonctionnement et à en faire une entreprise de pacification sociale.

Monsieur Lang, comment peut-on prétendre défendre "la réussite pour tous" et "I’égalité des chances" quand on brade le niveau du baccalauréat, interdisant aux bacheliers dont la famille ne peut pallier les lacunes de poursuivre avec succès des études ? Ainsi, a-t-on pu, en juin dernier, passer son bac de français en rédigeant le discours d’un responsable de l’Etat exposant les raisons que l’on peut avoir d’espérer en un monde meilleur à l’occasion du premier de l’an.

Monsieur Lang, comment prétendre que "chacun a droit à recevoir un enseignement de haute qualité" lorsqu’on conserve le système des cycles, qui néglige d’instituer des seuils de connaissances pour chaque classe et qui crée une hétérogénéité de niveau ingérable, en tolérant l’illettrisme dans des proportions inquiétantes?

Monsieur Lang, comment peut-on prétendre promouvoir la culture, quand on accepte que le français au lycée ne soit plus centré sur la connaissance d’œuvres littéraires majeures, mais sur des objets d’études techniques et rébarbatifs (comme le "biographique"), laissant aux enseignants le choix de faire lire l’autobiographie de Loana (dans les ZEP) ou celle de Musset (au lycée Henri IV) ? Est-ce répondre aux "besoins" des élèves ou à ceux d’ "experts" en mal de postes que d’imposer dans le programme des collèges et des lycées des notions de linguistique et de pragmatique, de sémiologie et de génétique textuelle parfaitement inadaptées?

Monsieur Lang, comment peut-on prétendre promouvoir l’apprentissage des langues lorsqu’on interdit aux enfants d’apprendre les rudiments de leur langue maternelle? Selon la réforme de l’école primaire, les horaires dévolus au français sont réduits à 6 heures hebdomadaires en cycle 3 (CE 2-CM 1-CM 2). On n’y apprendra plus aux enfants la règle bien complexe du participe passé, ni le trop littéraire passé simple, mais on les divertira grâce aux nombreux "projets", animations et autres sorties pseudo - pédagogiques, assurés par des "intervenants" peu qualifiés.

Monsieur Lang, comment peut-on prétendre être moderne lorsqu’on impose à l’ensemble des élèves français des dadas pédagogistes vieux de plus d’un siècle? Les "travaux personnels encadrés" (que vous avez finalement généralisés) et autres "itinéraires découvertes" s’inspirent des sempiternelles thèses "constructivistes", qui misent sur la "spontanéité créatrice" de l’enfant, ainsi que sur la "transdisciplinarité". Ces thèses font long feu face aux élèves qui sont les nôtres, sans repères et sans connaissances de base, livrés de ce fait à leur propre ignorance!

En bref, si en 1789, la Révolution française, par la voix de Condorcet, proclamait le droit à l’instruction pour tous, si, sous tous les régimes qui ont suivi, vaille que vaille, de Victor Duruy à Jules Ferry, on a considéré qu’une société largement instruite valait mieux qu’une société analphabète, M. Jospin et les ministres successifs de l’Education nationale, depuis la loi d’orientation de 1989, semblent s’employer à faire triompher dans les faits un nouvel obscurantisme.

EN 1998, M. Jean Ferrier, inspecteur général, remettait un rapport à M^me Royal, tirant le bilan de neuf ans d’application de la loi d’orientation Jospin, qu’il connaissait bien, puisque le ministre de l’Education nationale de l’époque l’avait chargé de sa mise en œuvre.

Ce rapport, resté confidentiel, est sans appel: "De 21 à35 % des élèves qui entrent au collège ne maîtrisent pas le niveau minimal des compétences dites de base en lecture et en calcul."

Et M. Ferrier d’accuser la diminution des horaires d’enseignement, "qui varient du simple au double en français, entre 7h 42 et 15 h 8", suivant les écoles.

Voilà donc le bilan sans fard de Jospin comme ministre de l’Education nationale et de sa politique de mise en place des cycles, de l’interdiction de redoublement en CP, de l’obligation de projets propres à chaque école, de l’intégration d’enfants relevant de l’enseignement spécialisé dans des classes déjà surchargées...

Des rapports officiels accablants sur les résultats de leurs "réformes"