Depuis quelques années, les décideurs de l'EN ont lancé l'école dans une course généralisée à la technologie. Bien entendu, absolument rien ni personne n'a démontré que les élèves apprenaient mieux ni ne réussissaient mieux leurs devoirs et examens grâce à l'informatique. En revanche, la pratique du copier-coller va bon train. Mais ce n'est qu'un aspect du problème.

Pour quoi l'informatisation ?

Eh bien, on se le demande... Cherchons donc :

• Nécessité d'écouler des stocks de matériel électronique, l'EN devenant un gros acheteur ?

• Donner aux élèves l'impression d'apprendre en piochant des informations sur internet ou des logiciels ?

• Donner aux élèves l'impression d'écrire de vrais textes joliment présentés en traitement de textes, quand ces productions, manuscrites, seraient médiocres ?

• Corriger les fautes d'orthographe avec les correcteurs automatiques ?

• Rendre interactif l'enseignement : il est évident que l'enseignement d'un prof devant une classe n'a absolument rien d'interactif ?

• Faire par l'informatisation de l'apprentissage un jeu, une pratique ludique connectée (c'est le cas de le dire) aux enjeux de la vie sociale, domestique, professionnelle (future), etc. ?

Pourquoi l'informatisation ?

La course à l'informatisation a pris d'assaut une école qui n'est décidément plus pensée ni plus défendue, en tant que telle, par personne. Sinon, quelqu'un (au moins !), de l'EN, aurait fait l'effort de démontrer l'utilité de l'informatique pour l'enseignement scolaire. En 1999, MD Pierrelée propose de restructurer radicalement l'enseignement en France, supprimant les classes, détruisant le rôle traditionnel du professeur, généralisant l'informatique : il s'agit de changer la définition même de l'école, de l'apprentissage, de l'enseignant. On y arrive, peu à peu, voilà qui semble désormais tristement évident. On veut une tabula rasa sur laquelle on (im)pose maintenant l'ordinateur comme panacée pédagogique. Alors, répétons-le, que personne n'a jamais démontré que l'enseignement par ordinateur fonctionnait mieux que l'enseignement traditionnel pour lequel sont formés les professeurs durant leurs années universitaires. Les arguments qui révèlent que l'informatique n'a pas sa place dans l'école sont infinis, précisément parce que l'informatique n'est pas compatible avec la notion même d'école. Quand l'informatique aurait complètement rempli son office, il n'y aurait plus d'école à proprement parler.

Il y a dix ans, lors de la parution d'un ouvrage de MD Pierrelée qui fit date, les fameux Lurçat s'insurgeaient déjà contre ces idées informatophiles (nouvelle perversion sexuelle) : http://pagesperso-orange.fr/claude.rochet/ecole/docs/lurcat.pdf. Les idées qui y sont exposées pourraient elles-mêmes faire l'objet d'un ouvrage d'ampleur redéfinissant l'école face aux enjeux de la modernité technologique.

• Quand les élèves auront appris à se servir de matériels et de logiciels actuels, ceux qui seront en vigueur à leur entrée réelle dans le monde du travail ne seront déjà plus du même type, étant donné le progrès perpétuel et des hardwares (matériels) et softwares (logiciels). On se demande donc à quoi servirait d'apprendre à les utiliser à l'école puisque de toutes façon les élèves devront réapprendre les nouveautés par eux-mêmes et s'adapter aux changements plus ou moins importants. Il est même possible que les principes d'utilisation acquis à l'école les freinent dans leur utilisation ultérieure de l'informatique, les bases assimilées en contexte d'apprentissage s'avérant peu ou prou invalides au moment où ils les mettront en pratique dans leur contexte professionnel !

• Sanctuariser l'école par des portiques de détection, par l'encerclement policier, etc. ; puis la désanctuariser en l'ouvrant tout grand aux autoroutes anarchiques de l'information d'Internet. Il y a bien un moment où quelqu'un doté d'un minimum de cellules grises se rendra compte de l'incohérence absolue qui réside dans une telle schizophrénie, ou plutôt une double inconséquence : celle de la militarisation autoritaire des enceintes scolaires, et celle de l'ouverture démagogique à la cyber-jungle. Cette schizophrénie implique un ensemble de contradictions qui minent, sapent et détruisent la mission propre de l'école (par exemple celle de rendre le monde un peu plus cohérent)

• Un parc informatique coûte extrêmement cher en investissement, en maintenance, et en formation pour les utilisateurs non directs (qui n'en ont pas une utilité, une rentabilité professionnelle réelle). Pendant qu'on achète des ordinateurs, des tableaux interactifs, des vidéo-projecteurs, on peine à embaucher quelques surveillants, et on supprime des postes pour faire des économies. Pourquoi ne pas investir plus dans l'humain plutôt que dans le technologique ? Un jour on se rendra compte que cette spéculation technologique a été une erreur d'investissement, un contre-sens éducatif : on éduque par l'humain et non par la machine.

• Le statut du professeur en contexte informatisé est hautement problématique, pour le moins. L'informatique rapproche l'élève de l'information et de la communication comme actes de consultation par un médiat d'image (écran d'ordinateur). Elle l'éloigne d'autant du professeur. Le matériel technologique est chargé d'une mission dont est, logiquement, d'autant déchargé le professeur. Le professeur enseigne et transmet, l'ordinateur informe et communique. Connaissance stable et transmission fiable sont remplacées par information diverse et communication flottante.

• L'école est fondée sur l'autorité d'un savoir à enseigner, de la part d'un État responsable qui veut des citoyens instruits et raisonnés. Le passage de l'incarnation de l'autorité du maître à l'autorité mécanique (informatique comme machine) ou même virtuelle (Internet comme dématérialisation de l'information) de l'ordinateur (ou d'un autre matériel électronique) signifie un changement fondamental de paradigme. Le maître n'est plus porteur d'une légitimité de savoir, désormais confiée à l'immense capacité d'information des ordinateurs (p.e. logiciels encyclopédiques) et d'Internet (p.e. encyclopédies en ligne). Le maître n'est plus, non plus, chargé d'une mission d'explication ou de transmission de méthodes de réflexion, désormais négociée avec la puissance de communication des médiats récents, notamment Internet. Au mieux, le statut du professeur sera une légitimité parmi tant d'autres trouvées dans le monde informatique ou numérique. Quel sera l'intérêt pour l'élève d'obéir au professeur et de lui reconnaître la moindre autorité sur lui, si le maître n'est qu'un pion noyé dans un océan technologique d'informations et de communications (c'est bien ce que devient le Web) qui n'ont plus besoin de lui ?

• L'écran change, le livre ne change pas. Le rapport de l'individu au manuel scolaire ou au livre, et même au journal papier, permettait une relation saine de stabilisation de la connaissance et de la réflexion sur un sujet, dans une discipline. Par là, elle permettait une cohérence sereine sur laquelle pouvait se fonder l'esprit en formation des élèves pour construire méthodiquement leur perception raisonnée du monde. La base de l'apprentissage d'un élève, c'est l'acquisition de repères fixes, même s'ils ne sont fixes que momentanément ou conventionnellement. Le médiat papier traditionnel permettait cette base, commune de surcroit, lorsque les matériels informatiques nous annoncent une éducation individualiste, chaque élève ayant son poste informatique, la relation du maître à la classe unifiée dans l'apprentissage disparaissant. L'informatique change la donne : tout est changeant, mouvant, variable, supprimable, et rapide. Plus rien n'est permanent : ainsi le rôle du professeur est-il finalement nié, réfuté, détruit. Puisqu'il n'y a plus rien de permanent, puisque plus aucun substrat, plus aucun invariant réel n'est reconnu à l'enseignement disciplinaire du professeur (ce pour quoi il est formé à l'université et donc intellectuellement compétent)... le professeur n'est plus nécessaire aux maisons de formation (ne les appelons plus écoles) qui se préparent par l'informatisation généralisée.

• Par quoi seront remplacés les professeurs, donc ? Car ils seront remplacés : il faut bien des agents assermentés qui cadreront les activités informatiques et électroniques des élèves et veilleront à ce que nos chères têtes multicolores ne vandalisent pas ni ne piratent le matériel fourni. Nul besoin d'être Einstein ni même Bill Gates pour le deviner : on voudra des animateurs, des formateurs, des agents scolaires, principalement informaticiens, secondairement pédagogues, et éventuellement (petite cerise sur le gâteau) ayant quelques connaissances disciplinaires et sans doute transdisciplinaires (puisque l'informatique remplace la connaissance disciplinaire, quelle utilité pour un professeur mono-disciplinaire ?).

• On pourrait continuer longtemps ainsi, découvrant de nouvelles calamités impliquées dans l'informatisation de l'école. Mais on en développera une dernière qui nous tient à cœur, et qui est d'ailleurs à raison emblématique des enjeux cognitifs et culturels du problème : l'usage du correcteur orthographique. Il n'y aura plus d'erreur d'orthographe dans les textes qu'écriront les élèves. Cette idée fausse restera fausse : il y a toujours des cas où la machine ne comprend pas une orthographe tandis que l'esprit humain la conçoit très bien. Les élèves n'auront tout simplement plus besoin d'écrire correctement par eux-mêmes : si la machine les corrige, ils n'ont plus besoin de leur cerveau pour faire cet effort de critique, de ré-flexion, d'auto-correction qui est un des fondements de l'apprentissage scolaire. Les élèves, en outre, n'apprendront plus, par le fait, la cause, l'origine de l'orthographe, de la graphie des mots français. Ils écriront en mode SMS et l'ordinateur adaptera. Certes, l'élève verra là la différence, constatant que son langage barbare a été traduit en langue correcte par la machine. Mais ce rapport à la langue normée sera désormais totalement passif (voilà qui va à l'encontre de l'activité que totémisent les pédagogistes), faute d'un apprentissage mental des raisons historiques, linguistiques, culturelles, et logiques (grammaticales) de la graphie du lexique. L'élève perdra la notion de caractéristique identitaire du lexique français. Puisqu'on peut écrire n'importe comment, rien (ou de moins en moins de choses, pour le moins) ne permettra d'établir ni de cultiver l'identité de la langue française. L'idée donc d'identité française par la langue se perdra. Tout cela sans parler de la grammaire syntaxique qui n'est absolument pas corrigée par les correcteurs informatiques (qui la feront oublier cependant, avec de la poudre aux yeux), et souffre chez les élèves d'erreurs de pensée et d'expression bien plus graves.

• On répondra enfin à une objection probable : il restera des cours magistraux ou traditionnels, à côté d'activités informatiques, les deux types de cours seront complémentaires. Mes amis, un peu de bon sens permet de pressentir de manière certaine que (d'une manière ou d'une autre, à un moment ou à un autre) l'un dominera, aspirera, phagocytera finalement l'autre. Lequel, d'après vous, a cette capacité à tout s'agréger, tout remplacer, tout changer ? Il y a déjà des didacticiels (automatiques) qui remplaceront avantageusement le professeur dans chacune de ses tâches (ne lui laissant que des tâches comportementalistes : vérifier que les élèves utilisent bien les postes informatiques et ne font que cela). Puisque l'image, c'est mieux que le professeur, il y aura toujours possibilité d'inventer une fonctionnalité en image pour remplacer une fonction incarnée du professeur, jusqu'à disparition effective de ce dernier.

Un professeur de lettres inquiet des dérives graves et inquiétantes de l'Éducation Nationale